作者 | 陸火
(資料圖)
4月1日,四川成都市成華區(qū)御風(fēng)二路發(fā)生了一樁千名業(yè)主惡斗事件。至今,多輛警車仍24小時停留在小區(qū)外。
根據(jù)此前文章,成都市成華區(qū)相鄰的御龍山小區(qū)與濱江壹號陷入小區(qū)“互通”之爭。
濱江壹號的開發(fā)商華僑城在售房時,曾向購房者承諾,與御龍山小區(qū)進(jìn)行互通,雙方共享全部公共設(shè)施及綠地;但御龍山小區(qū)的業(yè)主則認(rèn)為,濱江壹號系商住一體的半開放式小區(qū),小區(qū)品質(zhì)與御龍山存在一定的差距,拒絕互通。
雙方就“互通”問題爭執(zhí)已久,但無論是開發(fā)商,抑或是當(dāng)?shù)芈毮懿块T,始終未對爭議問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性解決。3月底,臨近濱江壹號交房時,御龍山業(yè)主自發(fā)建起了圍擋,試圖“維護(hù)”自身小區(qū)的品質(zhì)。
圍擋是脆弱的。在4月1日的一場大亂斗中,它們被部分濱江壹號業(yè)主憤怒推倒。
而根據(jù)鳳凰網(wǎng)風(fēng)財訊的報道,開發(fā)商華僑城疑似招募了社會閑散人士,參與此次沖突。
此后數(shù)日,在事發(fā)現(xiàn)場,雙方似乎風(fēng)平浪靜。但在輿論場上,則掀起了一波又一波的互相指責(zé)甚至謾罵,雙方的梁子,的確是結(jié)下來了。
縱觀此次事件,雖然發(fā)生了法理所不能容之事,但無論濱江壹號業(yè)主,抑或御龍山業(yè)主,似乎都情有可原。
從濱江壹號業(yè)主的角度出發(fā),他們消耗多年積蓄購買房舍,合同中白紙黑字寫明“互通”,倘若未能兌現(xiàn),分明法益受侵;
而從御龍山業(yè)主的角度出發(fā)也是一樣,他們同樣淪為“房奴”,小區(qū)的公共面積也是真金白銀買來的,交了那么多年的物業(yè)費(fèi)維護(hù)小區(qū)品質(zhì),一夕之間要與他人共享,難免情緒激烈。
有評論者指出,“通”或者“不通”,顯然是一對截然對立的存在;因此,若要尋求最優(yōu)解、盡力化解業(yè)主之間的矛盾,必須走第三條道路。
濱江壹號與御龍山的分歧根源,無非是小區(qū)品質(zhì)的差異已成現(xiàn)實(shí)。
試想一下,如果濱江壹號的小區(qū)品質(zhì)遠(yuǎn)高于御龍山,那么,在此次事件中,建起圍欄的人和推倒圍欄的人,恐怕會發(fā)生一個身份大轉(zhuǎn)換。
因此,如何提升濱江壹號小區(qū)的品質(zhì),同時在“互通”后對憤怒的御龍山業(yè)主予以相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償,似乎是化解矛盾的可行道路。
但在這一問題上,當(dāng)?shù)芈毮懿块T躊躇多日,終未能拿出一個像樣的解決方案。
首先是4月1日下午沖突前,成華區(qū)職能部門相關(guān)負(fù)責(zé)人當(dāng)場向?yàn)I江壹號業(yè)主宣布,御龍山業(yè)主自發(fā)建起的圍擋和鐵欄桿,屬于“違建”,應(yīng)予拆除。隨后,發(fā)生了千人大惡斗。
然后是近日,御龍山業(yè)主收到了成都市政府123455熱線平臺的回復(fù):
濱江壹號和御龍山,屬于獨(dú)立的建筑區(qū)劃,各自享有彼此區(qū)劃的附屬設(shè)施設(shè)備及公共建筑物,容積率、綠化率等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)獨(dú)立,無共用設(shè)施設(shè)備情況。
再然后,是今日(4月5日)上午,一則聊天記錄在微信群流傳稱,成華區(qū)、規(guī)劃局已經(jīng)定論,濱江壹號與御龍山互通,共享全部小區(qū)公共設(shè)施,圍擋將限期拆除。
根據(jù)筆者向知情人士的求證,網(wǎng)傳的這一消息,大概率屬實(shí),濱江壹號與御龍山互通,將成為定局。
不出意外的話,御龍山業(yè)主自發(fā)修建的圍擋,將在近期內(nèi)被行政強(qiáng)拆。
但是,行政強(qiáng)拆,究竟是在化解矛盾,還是在激發(fā)矛盾?
此前,筆者曾在相關(guān)文章中強(qiáng)調(diào),拆掉現(xiàn)實(shí)的圍墻非常容易,但如何拆掉不同群體之間心中的“圍墻”,才是對一個地方政府施政能力的真正考驗(yàn)。
倘若只是一拆了之,職能部門未免會有“懶政”之嫌。從目前的情況來看,御龍山業(yè)主對于“互通”,仍然持有高度的抵觸情緒及行為,若職能部門采取行政強(qiáng)制力,或許不會遭遇實(shí)際的抵抗,但這些業(yè)主的心中,也必將埋下更為憤怒的種子。
人性的力量,永遠(yuǎn)是不可被低估的。在雙方利益糾紛看似不可調(diào)和的情況下,倘若一味偏向某一方,任由天平失衡,或?qū)⒄兄赂鼜?qiáng)烈的反噬。
另一個值得注意的問題是,職能部門在強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)兩個小區(qū)的“互通”后,或許還會引導(dǎo)御龍山業(yè)主尋求法律救濟(jì)途徑,起訴始作俑者華僑城。
畢竟,在諸多群體性事件中,引導(dǎo)非理性群眾走向訴訟之路,對于政府職能部門而言,無疑是治理成本最低的策略。
若果真如此,御龍山的業(yè)主們,將在漫長的一審、二審、申訴訴訟流程中,耗盡心力、時間、錢財。
這一過程中,會有人因疲累而放棄,會有人漸感孤軍奮戰(zhàn)之苦,最終,無論官司輸或者贏(對手是華僑城),都將維持相當(dāng)一段時期內(nèi)的穩(wěn)定,如此,達(dá)到某種“社會治理”的成效。
那么,五年后呢?十年后呢?這些彼此互為鄰居的業(yè)主們,是會在內(nèi)心彼此咒罵,還是會隨著時間的流逝去擁抱彼此呢?
這樣的“施政智慧”,是值得陶醉,抑或是深深反思呢?
關(guān)鍵詞: